NBCUniversal/YouTube TV-affären: Vinnare och förlorare

Willis Lai / IDG

Kallare huvuden segrade i vad som såg ut att bli ännu en ful tv-vagnstvist, där NBCUniversal och YouTube TV slöt ett avtal under helgen som höll mer än ett dussin NBCU-kanaler att strömma på Googles live-tv-tjänst.

För YouTube TV-prenumeranter innebär avtalet (som nåddes i lördags efter att de två sidorna kommit överens om en kort förlängning efter fredagskvällens deadline) i huvudsak business as usual: Användare kommer fortfarande att få tillgång till sina lokala NBC-anslutna bolag, såväl som sådana NBCU-kanaler som Bravo, CNBC, E!, MSNBC, SYFY, Telemundo och USA Network, för att inte tala om NBC:s regionala sportnätverk och NBC:s Sunday Night Football.

Dessutom kommer YouTube TV:s månatliga prenumerationspris – 65 USD – att förbli densamma. YouTube TV hade förbundit sig att sänka sina priser med 10 USD i månaden om NBCU-kanaler hade ryckts bort från sortimentet; till slut hände det inte.

Men även om ingenting har förändrats på ytan, har NBCU/YouTube TV-affären långtgående konsekvenser för streaming-TV-branschen, och när dammet lägger sig kom vissa spelare ut på topp medan andra slickar sina sår. Låt oss ta en titt på vem som vann och vem som förlorade.

Vinnare: YouTube TV

Googles streaming-tv-tjänst höll fast i sina förhandlingar med NBCU och stirrade ner på den senares förslag om att tvinga YouTube TV-prenumeranter att ponnya upp $10 per månad för Peacock Premium utöver standardprenumerationen på $65 per månad för YouTube TV.

Vår egen Jared Newman har påpekat att det inte finns mycket överlappning mellan Peacock, NBCU:s fristående streamingtjänst, och NBCU:s livekanaler. Men YouTube TV fruktade att användarna skulle känna att de blev debiterade två gånger för samma innehåll, för att inte tala om att Peacock tvingades på dem.

Förutom Peacock-paketeringen brouhaha, var NBCU enligt uppgift ute efter att höja transportavgifterna för sina kanaler på YouTube TV, och traditionellt går dessa ökningar vidare till prenumeranterna. Men även om detaljer om affären inte är offentliga, är det talande att YouTube TV inte höjer sin prenumerationsgrad just nu.

Slutligen parerade YouTube TV skickligt hotet om en NBCU-strömavbrott med sitt löfte att sänka sina avgifter om de två sidorna inte lyckades nå en överenskommelse. Flytten fick YouTube att se lugnt, rimligt och rättvist ut, och det vann över många sladdklippare som annars kanske hade ställt sig på NBC:s sida.

Förlorare: NBCUniversal

NBCU kan ha tagit några eftergifter från YouTube TV i affären; till exempel kanske en kortare löptid (vi vet fortfarande inte den faktiska längden på flerårskontraktet ). Men det är svårt att se det ultimata avtalet som något annat än en fullständig reträtt från NBCU:s sida.

Medan dess ögonbrynshöjande krav på att kombinera Peacock med YouTube TV var djärvt och potentiellt prejudikatskapande, vek NBCU till slut, med en nätverksinsider som gjorde viss skadekontroll genom att berätta för Ars Technica att Peacock-frågan inte var en "stor del" av sitt kontrakt samtalar med YouTube TV. Kanske så, men det misslyckade Peacock-kravet slutade att se ut som ett klassiskt övergrepp.

För att lägga förolämpning till skada, NBCUniversals sabelras över kontraktsförhandlingarna – komplett med en dedikerad webbplats (som sedan dess har försvunnit) och rullande banderoller under Sunday Night Football förra veckan – slog tillbaka, vilket fick NBCU att se ut som en översittare snarare än en mästare. Istället för att sätta press på YouTube TV vred den gamla skolans taktik upp värmen på NBCU när allmänhetens känslor vände sig emot den. I ett uttalande efter affären hävdade NBCU att de "kände sig förpliktigade att låta [tittarna] veta vad som stod på spel", men i slutändan var tricket en taktisk blunder.

Vinnare: Andra live-TV-streamers

Om NBCU hade segrat i sin efterfrågan på Peacock-paketering, skulle konsekvenserna ha varit omfattande, med NBCU och dess konkurrenter troligen att driva sina fristående streamingtjänster på andra livestreaming-TV-leverantörer. Tänk dig bara om att registrera dig för, säg, Sling TV också innebar att betala för Peacock, Paramount+, Disney+ och liknande.

Som Jared Newman skrev förra veckan är betal-TV-paket en beprövad metod för att öka intäkterna, och när marken skakar under deras fötter med den exponentiella tillväxten av sladdklippning borde det inte komma som en överraskning att de stora nätverk söker sig till bekant territorium.

Men genom att stänga dörren för ett obligatoriskt Peacock-tillägg, gav YouTube TV ett slag mot den gamla TV-paketeringsstrategin, åtminstone när det gäller livestreamande TV-operatörer och streamingtjänster. Det är alltid möjligt att nätverken ger det en ny chans, men de kommer att göra det med en svagare hand.

Vinnare: YouTube TV-tittare

YouTube TV-prenumeranter övervägde några ganska oattraktiva scenarier under den senaste veckan eller så, inklusive utsikten att förlora alla NBCU-kanaler – inklusive deras lokala NBC-filialer – eller en prishöjning för att behålla dessa kanaler. Och det är svårt att föreställa sig att det skulle ha gått bra att bli tvungen att registrera sig för Peacock Premium.

I slutändan slutade YouTube TV-tittare dock med ett relativt rosenrött resultat: inga förändringar alls och inga avbrott i deras NBCU-erbjudanden. Status quo kan vara tråkigt, men i det här fallet är det en vinst.

Förlorare: Påfågel

Hela NBCU/YouTube TV-spottet tjänade till att understryka svagheten i Peacock, NBCU:s intåg på den fristående marknaden för strömmande video.

Peacock gjorde ett stort plask med lanseringen förra året, men dess kamp är väl dokumenterad, vad med dess ljumma abonnenttillväxt, dess stökiga, förvirrande OS-bevakning och det faktum att många av NBCU:s mest populära program har fastnat på Hulu.

Att bunta Peacock med YouTube TV skulle ha varit ett snabbt och enkelt sätt att börja vända Peacocks förmögenheter, och i princip locka tusentals YouTube TV-tittare att registrera sig för tjänsten. Slutligen parerade YouTube TV skickligt hotet om en NBCU-strömavbrott med sitt löfte att sänka sina avgifter om de två sidorna inte lyckades nå en överenskommelse. Flytten fick YouTube att se lugnt, rimligt och rättvist ut, och det vann över många sladdklippare som annars kanske hade ställt sig på NBC:s sida.